In risposta a Zaur Shiriyev, “Don’t dismiss the mini-middle powers”, Financial Times, 16 agosto 2026
Zaur Shiriyev opera un’interessante distinzione sul Financial Times tra le potenze medie di cui si sente parlare molto e un gruppo più ristretto di paesi la cui influenza è più concentrata. Li definisce le “mini-potenze medie”: Stati che non sono in grado di dettare l’agenda internazionale, ma dispongono di un’influenza sufficiente in settori specifici per incidere sugli avvenimenti.
I suoi esempi sono ben scelti. Il Qatar e l’Oman godono di un accesso diplomatico di cui a volte i paesi più grandi sono privi. L’Azerbaigian, il Kazakistan e l’Uzbekistan traggono vantaggio dalla posizione geografica, dalle risorse energetiche, dalle infrastrutture e dalla loro collocazione lungo rotte commerciali sempre più importanti. Come sostiene Shiriyev, l’importante non è semplicemente possedere questi vantaggi, ma saperli utilizzare.
Credo che ci sia un altro motivo per cui questi paesi meritano la nostra attenzione. Ci stanno dimostrando che, man mano che il sistema internazionale diventa più frammentato, la connessione stessa sta diventando una fonte di potere geopolitico.
Una delle osservazioni più interessanti nell’articolo di Shiriyev è che l’Azerbaigian, il Kazakistan e l’Uzbekistan mantengono relazioni in diverse direzioni perché un allineamento esclusivo sarebbe rischioso. Collaborano con la Russia e la Cina, ma anche con la Turchia, l’Europa e gli Stati Uniti. Il Qatar e l’Oman intrattengono stretti rapporti in materia di sicurezza con Washington, pur mantenendo canali di comunicazione con governi e organizzazioni che la stessa Washington fatica a raggiungere.
Sarebbe facile liquidare tutto questo come una strategia di copertura. A volte, ovviamente, è esattamente di questo che si tratta. I paesi più piccoli che convivono con potenze molto più grandi hanno sempre avuto bisogno di un certo grado di pragmatismo.
Ma accade qualcosa di più interessante quando la comunicazione tra le grandi potenze inizia a interrompersi. Il paese che riesce ancora a dialogare con entrambe le parti diventa utile. La rotta commerciale che non dipende da un unico blocco geopolitico acquista maggiore valore. Un governo con relazioni che superano le divisioni politiche si trova improvvisamente ad avere opzioni che un paese più potente ma meno interconnesso non ha.
Shiriyev illustra chiaramente questo punto quando scrive che la mediazione del Qatar e dell’Oman acquista maggiore valore quando le parti non dialogano più. Ritengo che tale principio si estenda ben oltre la mediazione.
Il Qatar è forse l’esempio più evidente, poiché la sua influenza internazionale avrebbe poco senso se misurata solo in base alle dimensioni convenzionali.
Le sue riserve di gas sono chiaramente importanti, così come la sua forza finanziaria. Ma il Qatar ha anche dedicato anni a costruire relazioni tra paesi, istituzioni e movimenti politici che non hanno necessariamente legami tra loro. Shiriyev descrive questo processo come la trasformazione della «ricchezza derivante dal gas, della finanza e dell’accesso ad attori difficili da raggiungere in un ruolo diplomatico di proporzioni eccezionali».
La parola accesso è fondamentale.
L’accesso diplomatico non è qualcosa che si possa costruire facilmente nel bel mezzo di una crisi. La fiducia richiede tempo, in particolare tra persone profondamente in disaccordo. Mantenere un canale di comunicazione può anche risultare scomodo. I governi vengono talvolta criticati proprio perché continuano a dialogare con attori che i loro alleati preferirebbero isolare.
Ma l’utilità di tali relazioni diventa più chiara quando scoppia una crisi. Se tutti parlassero solo con chi è già d’accordo con loro, non resterebbe molto spazio per la diplomazia.
L’Oman ha sviluppato una capacità simile in modo più discreto. La sua reputazione di discrezione e la sua capacità di mantenere canali di comunicazione tra avversari lo hanno reso utile in ripetute occasioni. Né il Qatar né l’Oman possono dettare i risultati alle grandi potenze. La loro influenza deriva dal fatto di poter fare qualcosa che quelle grandi potenze a volte non riescono a fare da sole.
La stessa logica assume contorni diversi in Asia centrale e nel Caucaso meridionale.
Shiriyev fa riferimento al Corridoio Centrale che collega l’Asia e l’Europa attraverso paesi quali il Kazakistan e l’Azerbaigian. È meno diretto della rotta settentrionale che attraversa la Russia, ma è proprio per questo che il suo valore è aumentato. Governi e imprese hanno ora un’altra opzione.
Questa è una caratteristica importante del panorama geopolitico emergente. Un tempo l’efficienza dominava molte decisioni relative al commercio, all’energia e alle catene di approvvigionamento. Ora la resilienza conta molto di più.
La rotta più breve non è necessariamente la più preziosa se perderla ti lascia senza alternative.
Ciò conferisce ai paesi situati lungo rotte alternative un nuovo potere. L’energia dell’Azerbaigian diventa più importante quando gli acquirenti cercano alternative. Il petrolio e l’uranio del Kazakistan assumono rilevanza grazie alla sua posizione tra Russia e Cina. La posizione geografica e la popolazione dell’Uzbekistan gli conferiscono un ruolo crescente nel commercio e nella politica dell’Asia centrale.
Shiriyev è cauto riguardo ai limiti di questa influenza. Se i rapporti con la Russia migliorassero, ad esempio, parte delle merci potrebbe tornare a transitare sulle rotte settentrionali. Si tratta di una precisazione importante. Questi paesi non sono sfuggiti alla geografia né all’influenza dei vicini più grandi. Sono semplicemente diventati più abili nell’utilizzare ciò che la geografia offre loro.
C’è una lezione più ampia da trarre, che va ben oltre questi cinque paesi.
Tendiamo a parlare della costruzione di ponti come se fosse un’espressione di buona volontà. Penso che dovremmo iniziare a considerarla con maggiore serietà. In un mondo in cui i rapporti politici si stanno facendo più difficili, la capacità di mantenere collegamenti al di là di essi ha un valore pratico.
Ciò vale per i governi, ma vale anche per le università, gli investitori, le aziende, le istituzioni culturali e lo sport. Queste relazioni funzionano in modo diverso dalla diplomazia, ma possono preservare i legami tra le società quando i rapporti politici formali si deteriorano. Creano luoghi in cui le persone continuano a incontrarsi, le idee continuano a circolare e un certo grado di fiducia può sopravvivere.
Nulla di tutto ciò significa fingere che le differenze non contino. Ci sono momenti in cui i governi devono scegliere, e ci sono relazioni che non dovrebbero preservare a tutti i costi. Costruire ponti senza principi si trasforma rapidamente in opportunismo.
Ma anche l’istinto opposto comporta dei rischi. Un mondo diviso in blocchi sempre più chiusi in se stessi sarebbe più povero, meno innovativo e notevolmente più pericoloso. Qualcuno deve comunque metterli in contatto.
Shiriyev conclude con un’importante precisazione. Queste mini-potenze medie non determineranno il prossimo ordine internazionale. I paesi più grandi continueranno a possedere un potere militare, economico e tecnologico di gran lunga superiore. Ma dimensioni e influenza non sono esattamente la stessa cosa.
Il sistema internazionale che sta prendendo forma intorno a noi avrà probabilmente diversi centri di potere, alleanze che si sovrappongono e rotte commerciali più contese. I paesi coopereranno in un ambito mentre si sfideranno ferocemente in un altro. In tale contesto, mantenere relazioni in diverse direzioni può creare spazio di manovra piuttosto che rivelare semplicemente una riluttanza a scegliere.
Forse è proprio questo che ci dice realmente l’ascesa delle mini-potenze medie. Qatar, Oman, Azerbaigian, Kazakistan e Uzbekistan hanno storie e interessi molto diversi, ma ciascuno ha trovato il modo di rendersi utile ben oltre quanto le proprie dimensioni potrebbero suggerire.
Per molto tempo, il potere geopolitico è stato associato alla capacità di far muovere gli altri. In un mondo più frammentato, alcuni dei Paesi più interessanti potrebbero essere proprio quelli che riescono ancora a riunire gli altri.
Nicole Junkermann è un’imprenditrice e investitrice internazionale, nonché fondatrice di NJF Holdings. Attraverso NJF Capital e la più ampia piattaforma di investimento NJF Holdings, ha investito in aziende tecnologiche nei settori dell’intelligenza artificiale, della sicurezza informatica, della tecnologia sanitaria e in altre aree tecnologiche emergenti. Il suo Human Code esplora come il progresso tecnologico possa rafforzare le capacità, la resilienza e l’autonomia umana.